Nueva bolsa 2016...

Ya colgaron las respuestas, la 4 no la han corregido.

sam escribió:Tu cuando haces un ataque directo no reduces la inflamabilidad del combustible, sin embargo con el ataque directo mediante retandantes o agua modificas la composición quimica del combustible y por tanto reduces su inflamabilidad, asi que dejate de impugnar.

A ver qué me entere... cuando se hace un ataque directo no se reduce la inflamabilidad del combustible? Osea,que si le echamos agua la inflamabilidad es la misma, vamos que arde igual... jajajaja me parto!!
Y ahora resulta que con retardantes o agua modificas la composición química del combustible.. osea, que si a una encina le echamos agua o retardantes le cambiamos su composición química y lo convertimos en Jara pringosa!!!

Amos a ver tu si le echas retardante a un combustible este queda recubierto, por lo tanto con el avance de las llamas se reduce la inflamabilidad o la facilidad de emitir gases inflamables, teniendo que aumentar la temperatura evaporando eliminando primero esos, gases, claro que ataque directo actúa sobre muchas cosas inflamabilidad, etc, pero la más correcta a mi entender es ataque indirecto, que luego puede venir un doctorado en incendios y explicarmelo el porque, entonces los mismo cambiare de opinión de los errores se aprende, y si no mira la definición de inflamabilidad.

Yo la vi de las mas claras la verdad...el ataque directo el agua actúa enfriando el combustible en ignicion ya q el ataque directo se refiere a la actuación directa sobre sobre el combustible en llamas...
El agua con retardantes osin el se usa en ataque indirecto x ejemplo para hacer una linea de defensa para efectuar un contra fuego o para q cuando el fuego llegue a ese punto al encontrarse con combustible con un alto índice de humedad(poco inflamable) reduzca su intensidad o desaparezca...en mi humilde opinión no hay dudas pero no soy quien para decir si es impugnable

Lo retardantes lo único que hacen es modificar la característica intrínsecas del agua. Tienes razón cuando dices que actúan sobre la inflamabilidad, pero los retardantes no es la única forma de ataque indirecto. Además en la pregunta no te hace referencia a retardantes en ningún momento.
El ataque directo no solo es sobre las llamas, también sobre el combustible más cercano. Además, ataque indirecto también es una línea de defensa, no? Por qué no hablamos de eso? Porque la pregunta es una generalidad, y vosotros estáis imaginando supuestos concretos que sólo responden a una parte de la pregunta.

Creo q el tribunal cuando diseñó la pregunta no tuvo tampoco muchas dudas al igual q yo...pero todos nos equivocamos...vosotros impugnar y ya ellos decidiran

yo también la tuve bien. para mi no hay dudas tampoco.

Para mi tampoco hay dudas de que es ataque directo jejeje , en fin , según el libro de Ricardo Velez no hay otra...
La he impugnado ya , ahora toca esperar a ver qué decide el Tribunal , saludos...

Jeje está claro q cada uno estamos en nuestro derecho de impujnar toda la q creamos incorrecta,un saludo compañero

Siento deciros esto pero CCOO también impugna la 4 , básicamente con el mismo argumento mio

Angel Infoex:
Tribunal encargado de valorar
las pruebas selectivas para constitución de lista de espera, OFICIAL DE SEGUNDA,
LUCHA CONTRA INCENDIOS, JEFE DE RENTÉN.
ORDEN 3 DE MARZO DE 2016 (DOE Nº 45 07-03-2016)


Yo, ……………………………………….................................... con DNI ………………………………
Domicilio en ……………………………………………………………………………………………….
Localidad………………………………. Provincia……………………………CP. ……………………..
Tlfn. ……………………………………. Correo electrónico……………………………………………..

He concurrido a los exámenes para la constitución de las listas de espera de oficial de segunda, lucha contra incendios, jefe de retén convocadas por orden 3 de Marzo de 2016 (DOE nº 45 7-03-2016) y en relación a las preguntas formuladas y las respuestas que se han publicado como correctas:


Expongo.

Pregunta nº 4:

En la extinción de incendios forestales, las acciones sobre la inflamabilidad del combustible formarán parte del:
a.- ataque directo
b.- contrafuego
c.- ataque indirecto
d.- no se puede actuar sobre la inflamabilidad.

Se da por válida la “C”. Ataque indirecto

Según el libro “LA DEFENSA CONTRA LOS INCENDIOS FORESTALES. FUNDAMENTOS Y EXPERIENCIAS”. Coordinador Ricardo Vélez. Mc.Graw Hill.2000      
Primera Edición en español    ISBN: 84-481-2742-0
Capítulo 18    Página 18.3
Ataque directo y ataque indirecto.

Las acciones sobre la inflamabilidad se realizan como se ha dicho, en el borde del fuego, constituyendo lo que se denomina "ataque directo".


Solicito.

Sea tenida en cuenta como respuesta correcta la “A” modificando la plantilla de respuestas o en su defecto anulando la pregunta nº4 pasando a contabilizar la pregunta de reserva nº 61.


En ……………………………… a ……… de Junio de 2016-06-07

Fdo.
……………………………………………




consejería de Hacienda y Administración Pública, Avda Valhondo, s/n. (III Milenio) Mérida

Hay otras mas impugnables que esa, pero bueno cada uno esta en su derecho, si nos ponemos a decir lo que dice en un manual u otro, apaga y vamonos, pero bueno.

Hombre.... no estamo hablando de lo que diga un manual cualquiera , este es uno de los más prestigiosos del país , es más , es una eminencia de los incendios forestales , no lo puedes comparar ni de lejos con cascarrios como Mad , Cep y demás , de hecho , este mismo manual se ha usado multitud de veces por el Tribunal para redactar exámenes tanto de listas de espera como de oposición , saludos.

Hola, estoy de acuerdo que el Manual de Ricardo Vélez es uno de los buenos, de los mejores que tenemos en España sobre Incendios Forestales y también tengo mucha "fe" en él y acudo muy a menudo a comprobar algunos temas que por otros sitios no me quedan muy claros pero también entiendo que en ese libro puede haber algún pequeño error, o simplemente que no esté explicado de una forma tan clara y tan precisa como la gran mayoría del libro. Para mí, este tema de la pregunta 4 es uno de estos casos.
El examen de jefe de retén lo tengo aprobado, la pregunta cuatro la respondí bien y convencido de lo que estaba contestando, y la primera reserva la tengo bien, así que no tengo ese interés en que se impugne o no, pues me quedaría con la misma nota, pero es un tema que me parece interesante y bajo mi opinión no hay que impugnarla. Ahora bien, cada uno que haga lo que crea oportuno.
Entiendo que si hablamos de inflamabilidad, estamos hablando de combustibles que aún no han entrado en ignición mientras que si hablamos de combustibilidad, ya estamos hablando de combustibles que están ardiendo. Si modificamos la inflamabilidad de los combustibles que aún no han ardido, no hay llama, aunque esté muy próxima y sí que creo que puede llevar a este sano debate.

Mi pregunta es, a ver cómo lo entendéis vosotros, si nos situamos próximos al frente de llamas que viene avanzando, a unos 8 metros por ejemplo y dirigimos el chorro de agua a la base de las llamas, estamos actuando sobre la combustibilidad con ataque directo, pero si desde la misma proximidad empezamos a "regar" y humedecer los combustibles intermedios entre el frente y nuestra posición para dificultar el avance, ¿qué tipo de ataque estaríamos utilizando? Para mí es un ataque indirecto a pesar de la proximidad al frente, o un tipo mixto entre directo-indirecto...

No sé qué os parece, pero es interesante.
Saludos

Perdonad, sabriais decirme alguno donde viene lo del avance progresivo, alternado y asignacion individual en el Velez??

Estoy de acuerdo en parte de lo que comentas , pero hay algo en lo que no y me explicó...

Cuando dices que la inflamabilidad trata de combustibles que aún no han entrado en ignición no estoy de acuerdo , entiendo la inflamabilidad como un punto exacto en el que una materia emite gases combustibles , con lo que suponiendo que esa temperatura sea "x" , todas las actuaciones dirigidas para evitar sobrepasar o una vez sobrepasada rebajar esa temperatura "x" serían  ataques hacia la inflamabilidad , pudiendo ser Directos o indirectos , lo que me hizo decaantarme por directo es la literalidad de dicho manual , no es más... saludos

Cuando dices que la combustibilidad trata de material que ya está ardiendo tampoco me convence , ya que la combustibilidad la entiendo como la capacidad de un combustible a participar en la propagación de un fuego o "facilidad o dificultad que tienen los combustibles para arder" nada que ver si ya están ardiendo o no , bajo mi punto de vista...

Totalmente de acuerdo con lo que acabas de decir Iruiz. Eso fue lo que pense yo en el examen pero como lo que se dice en el Velez va a misa.

Por cierto a los que dudan de la validez del Velez como referencia en 2013 el tribunal nos dijo que no nos molestaramos en impugnar nada que no viniera o en el Velez o en los manuales oficiales de la junta de extremadura. Y de hecho todos los manuales de academias, de tragsa y del propio infoex estan basados en el.

Amén

Yo también estoy de acuerdo con Iruiz yo tampoco dude y puse ataque directo y seguro que la impugnaran

Yo también he realizado un escrito, defendiendo ataque indirecto.

En la pagina 589 de dicho libro, en el ultimo párrafo, indica como tercer procedimiento de actuar contra la inflamabilidad mediante retardantes quimicos antes de que llegue el fuego.

Se han pillado los dedos, porque en ataque directo, obviamente tambien se actua sobre la inflamabilidad. Pero esta pregunta la vi enfocada a ataque indirecto...nose, esperaremos acontecimientos.

Saludos.

Si la pregunta va enfocada a ataque indirecto (retardantes químicos) deberían de haberlo puesto en el enunciado. Los retardantes químicos sólo es una forma de ataque indirecto.
En dicha página pone que la inflamabilidad depende de la humedad del combustible y de la relación superficie/volumen. Más adelante pone que para reducir la emisión de gases inflamables se emplean 3 procedimientos siendo el MAS ANTIGUO Y GENERALIZADO la aplicación de agua. Tenéis razón cuando habláis de que los retardantes actúan sobre la inflamabilidad, pero os estáis centrando en un caso concreto. Como ya dije anteriormente esta pregunta es una generalidad. Y ante ese enfoque sigo diciendo que es ataque directo..

De todas formas formas tu puedes utilizar retardantes quimicos en ataque directo, con la mochila extintora se utilizan retardantes y se usa en ataque directo e indirecto. No se, creo lo mismo deberian anular la pregunta.

Por cierto voy a impugnar la pregunta 6, la del avance progresivo. Segun lo veo yo y algunos compañeros el enunciado es confuso y es valido para cualquiera de los tres tipos de organizacion del trabajo.

La verdad es que la 6 es bastante confusa como dices..

Opino igual con la pregunta 6. Aunque esta dudo que haya posibilidad de que pueda anular

Estas son las alegaciones que hemos hecho mis compañeros y yo sobre la pregunta 6. Lo dejo aqui por si os sirve a alguno.

Pregunta nº6

Expongo

En la realización de líneas de defensa con herramientas manuales, a la forma de ejecución consistente en que la brigada avanza en línea haciendo cada combatiente la parte proporcional correspondiente al trabajo total a realizar se denomina:

a) Método progresivo
b) Método simple
c) Método alterno
d) Asignación individual

Se da por válida la a) Método progresivo

Según el manual oficial de la Junta de Extremadura: “Curso de extinción de incendios forestales” que edita la Escuela de Administración Publica de Extremadura. Mérida, Noviembre de 2005.
Con IBSN: 84-689-4068-2.
Unidad Didáctica VI Pag 125

En dicho manual se explican los tipos de organización del personal y según las características que se especifican en el enunciado de la pregunta serian correctos para al menos dos de los tres tipos de organización del personal puesto que no se define ninguna de las características propias de un método en concreto de los tres posibles.

En los tres tipos de organización se trabaja sobre la línea y se realiza la parte proporcional del trabajo total a realizar. Cosa que es totalmente lógica porque en un retén de incendios el trabajo de todos los componentes debe de ser equitativo (no es lógico que unos trabajen más que otros)

En los tres tipos de organización se trabaja en la línea de defensa y sobre la línea de defensa pero además en el método progresivo y en el alternado los combatientes  avanzan “en línea” como dice el enunciado. La única diferencia entre el avance en línea entre ambos es que en uno es de forma continua y el otro de forma alternada pero eso no se especifica en la pregunta.

Por otro lado en diversos manuales se nos advierte de la correcta elección del tipo y numero de herramientas en función del combustible en el avance progresivo debido a que si hacemos una mala elección del tipo de herramientas se dará el caso de nos encontremos con trabajadores parados y otros trabajaran el mas (desproporción de la parte de trabajo a realizar)  con lo cual este método es de los tres en el que más fácilmente no se cumpla que todos realicen la parte proporcional del trabajo a realizar.

Solicito.

Sea anulada la pregunta nº6 pasando a contabilizar la pregunta de reserva que corresponda.

Buenas tardes , a los quue estáis en contra de la impugnación de la pregunta 4 , os invito que echéis un ojo al examen de turno de ascenso de oficial de primera conductor 2010 en la pregunta 40 , saludos...

Pregunta 40 , prácticamente igual que la 4 , judgarlo vosotros
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Plantilla
[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Las cartas están sobre la mesa. Ahora es el Tribunal el que decide. Independientemente de la resolución.. ¡Bonito debate, señores!

Buenas noticias para la campaña 2016!!

Se implanta el 2/2 con carácter urgente para todo el colectivo antes del 15 de Julio , con lo que se procede a llamar en las próximas semanas a 100 refuerzos más , con lo que fácilmente se moverá la bolsa unos 160 - 180 posiciones , saludos a todos...

Gracias iruiz por esas buenas noticias

No se hasta que puede llegar a ser buenas noticias.. ten en cuenta que los que entren trabajaran poco más de 3 meses y pasarán al final de la bolsa. Y se tendrán que conformar con puestos de refuerzos. Es una putada para los que estén primero en la bolsa, pienso.. lo mismo de siempre. Al final no deja de ser una lotería. Da igual que quedes arriba, que en medio o debajo de la bolsa.

Y cuándo empezarían a llamar a la gente supuestamente?

Primero habrá que realizar las físicas. Y constituirse la bolsa

Ya ya,pero si fuera verdad eso, qué sería para primeros de julio,o podría ser antes incluso?

Pues ni idea, me he enterado por lo aportado por el compi lruiz, asi es que a ver que se escucha mañana

UGT dice k lo de llamar a mas refuerzo este verano hay un 50% de posibilidades . todavía están en negociaciones y de empezar seria a mediados de julio. Pero si la cosa se alargan lo dejarían para ka campaña del año k viene.

De todos modos lo de 100 refuerzos más es una cifra un poco elevada no creéis? Pero por el bien de la profesión ojalá lo arreglasen ya mismo

No lo digo yo , lo dice la consejera y lo dijo en la reunión del día 7

Es como debería de ser lruiz. Igual este era el sentido de la convocatoria de esta bolsa, quien sabe?. Supongo que en las pruebas físicas nos enteraremos de más cosas

Pues si , a ver cuando termine el proceso que es lo que pasa...

No olvidéis el certificado médico. Por cierto al ser eliminatorias y no por nota, las listas finales cuanto pueden tardar?

[Tienes que estar registrado y conectado para ver este vínculo]

Ahí se arroja algo mas de luz al tema

Todo lo que se esta hablando se acordo en la reunion de la mesa tecnica pero falta que sea aprobado en la mesa negociadora del plan infoex segun un comunicado de ccoo.

Se supone que se aplicaria a partir del 15 de julio y si no diera tiempo se aplicaria en la proxima campaña.

En todo caso son muy buenas noticias, porque ambas bolsas se moverian mucho mas

A ver si mañana os enteráis de algo más a los que os toque hacer las físicas

Suerte a los que vayáis mañana a las pruebas físicas!

11 no presentados y 27 suspensos el primer día (información no oficial) me lo han comentado compañeros que han ido hoy , saludos...

Ostias, un porcentaje elevado no? Lruiz que se sabe de lo del 2-2 algo nuevo?

Nada nuevo

Ayer hice las pruebas físicas y pase las pruebas de correr a la perfección cuál sería mi sorpresa que al llegar a las de las pesas nada más cogerlas me dieron la sensación de que pesaban mucho más.
Yo en gimnasio las levantaba en tiempo de 25 segundos .
Hay alguien más de este foro aunque pasara las pruebas que tuviera la sensación de que había más peso
El tribunal me dijo que la barra es olímpica y que pesa 15kgs